ABSTRACT
Introdução: Com o sucesso alcançado com a utilização das resinascompostas em dentes anteriores, prontamente se iniciou o seu empregona região posterior. Contudo a aplicação indiscriminada dessesmateriais em cavidades das mais variadas amplitudes rapidamentedenunciou sua falta de resistência ao desgaste oclusal e proximal.Objetivo: Analisar a rugosidade superficial de resinas compostas emfunção da técnica de acabamento e polimento. Material e métodos:Foram confeccionados oito grupos experimentais (n = 15), divididosde acordo com a técnica de acabamento ou polimento: G1 ? resinacomposta Z250TM sem acabamento ou polimento superficial; G2? Z250TM com acabamento e polimento superficial; G3 ? resina P60TMsem acabamento nem polimento superficial; G4 ? resina P60TM comacabamento e polimento superficial; G5 ? resina Prodigy CondensableTM sem acabamento ou polimento superficial; G6 ? resina ProdigyCondensableTM com acabamento e polimento superficial; G7 ? resinaSurefillTM sem acabamento nem polimento superficial; G8 ? resinaSurefillTM com acabamento e polimento superficial. Empregaram-setrês resinas compostas compactáveis e uma micro-híbrida (grupocontrole). A rugosidade superficial foi avaliada por meio de um aparelhode rugosímetro em três pontos em cada amostra. Submeteram-seos resultados a análise de variância e ao teste de Tukey (p < 0,05).Resultados: A resina composta Prodigy CondensableTM apresentoumenor rugosidade superficial, enquanto a SurefillTM mostrou maiorrugosidade superficial. Na comparação entre as resinas não houvediferença estatística significante apenas entre a P60TM e a SurefillTM(p ? 0,05). Conclusão: A rugosidade superficial foi menor em todos ostipos de resina composta com a matriz de poliéster em comparação àssuperfícies obtidas após o procedimento de acabamento e polimento.
Introduction: The success achieved by the use of composite resins inanterior teeth precipitately leads their use in posterior teeth. However,the indiscriminate application of these materials in cavities with severaldiverse sizes rapidly pointed out their lack of resistance to oclusaland proximal wear. Objective: To evaluate the surface roughnessof composite resin in relation to finishing and polishing technique.Material and methods: Eight experimental groups (n = 15) were dividedaccording to finishing and polishing technique: G1 ? Z250TM compositeresin without surface finishing and polishing; G2 ? Z250TM compositeresin plus surface finishing and polishing; G3 ? P60TM composite resinwithout surface finishing and polishing; G4 ? P60TM composite resinplus surface finishing and polishing; G5 ? Prodigy CondensableTMcomposite resin without surface finishing and polishing; G6 ? ProdigyCondensableTM composite resin plus surface finishing and polishing;G7 ? SurefillTM composite resin without surface finishing and polishing;G8 ? SurefillTM composite resin plus surface finishing and polishing.Three packable and one microhybrid (control group) composite resinwas used. The surface roughness was measured using a profilometerat three points in each sample. The results were evaluated by ANOVAand Tukey test (p < 0.05). Results: Prodigy CondensableTM compositeresin showed the lowest surface roughness, while SurefillTM showed thehighest surface roughness. Comparing the resins used, only betweenP60TM and SurefillTM there were no statistically significant differences(p ? 0.05). Conclusion: Surface roughness was lower in all types ofresin composites surfaces in contact with Mylar matrix strip than inareas submitted to finishing and polishing procedure.
ABSTRACT
O objetivo deste trabalho foi comparar, in vitro, diferentes técnicas de acabamento de preparos por meio da análise da rugosidade superficial e microscopia eletrônica de varredora (MEV). Cinquenta e seis pré-molares humanos foram divididos em quatro grupos, (n= 10): Grupo I - sem acabamento (grupo controle); Grupo II - ponta diamantada 2135 F e 2135 FF; Grupo III - ponta 2135 acopladas em um contra ângulo multiplicador (Kavo Koncept 1:5) e Grupo IV - ponta CVD cilíndrica 8.2137 (CVDentus- Clorovale) em aparelho de ultra-som (Profi II - Dabi Atlante). Após o acabamento, dez espécimes de cada grupo foram submetidos à leitura rugosimétrica e quatro foram analisados no MEV (Microscopia eletrônica de varredura). Sessenta e quatro micrografias foram analisadas por doze examinadores. Os valores de Ra (média±dp) foram: GI- 1,46±0,2; GII- 0,87±0,3; GIII- 1,6±0,4 e GIV- 1,34±0,2. Após teste de t-Student, observou-se que não houve diferença significativa entre os grupos I (controle), III (multiplicador) e IV (CVD). Entretanto, houve diferença entre o grupo I e II; Grupo II e III; GII e I. Após teste de Mann-Whitney para análise em MEV, observou-se que não houve diferença significativa entre os grupos I (controle), II (ponta diamantada fina e extra-fina) e III (multiplicador). Conclui-se que o grupo que apresentou menor valor de rugosidade (Ra) foi o grupo II, realizado com pontas diamantadas 2135 F e 2135FF montadas em alta rotação. Para análise em MEV, concluiu-se que a superfície produzida pelo grupo IV (CVD) foi a mais rugosa.
The objective of this study was to compare, in vitro, different techniques for finishing preparations of facets indirect through the analysis of surface roughness and electron microscopy sweeper (SEM). Forty human premolars were divided into 4 groups according to the finishing of the cavity preparation for indirect facets: Group I (n = 10) - unfinished (control group), Group II (n = 10) - diamond bur 2135 F and 2135FF, Group III (n = 10)- tip in 2135 engaged in a multiplier (Contra angle multiplier Koncept Kavo 1:5) and Group IV (n = 10) tip cylindrical CVDcat. 8.2137 (CVDentus - Clorovale) in equipment ultrasound (Profi II- Dabi Atlante). The reading was held rugosimetric relief meter Mitutoyo SJ-201. For SEM analysis were prepared 16 teeth were divided into four groups according to the finishing technique described above, with four teeth in each group, totaling 64 images, analyzed by twelve examiners. The values of Ra (mean ± SD) were: GI-1.46 ± 0.2, GII - 0.87 ± 0.3, GIII, 1.6 ± 0.4 and GIV-1.34 ± 0.2 . After test t-test (Figure 1), it was observed that there was no significant difference between groups I (control),III (multiplier) and IV (CVD). However, there was difference between group I and II, Group II and III, GII and I. After the Mann-Whitney test for analysis by SEM, it was observed that there was no significant difference between groups I (control), II (thin diamond point) and III (multiplier). However, there was difference between group I, II, III with group IV (CVD), with p <0.001. It follows that the group with lowest roughness (Ra) (smoother) the group II was performed with diamond burs and 2135 F 2135FF mounted on heavy rotation. For SEM analysis, itwas concluded that surface produced by the group IV (CVD) was the most wrinkled. The values assigned by examiners through the analysis of SEM were low averaging less than 5.0 for all groups.